熱線：400-691-5801
金融監(jiān)管下的合法創(chuàng)新
因信托財(cái)產(chǎn)標(biāo)的不同，信托產(chǎn)品可分為資金信托和財(cái)產(chǎn)信托，根據(jù)《中國信托業(yè)發(fā)展報(bào)告》，2012年度資金信托規(guī)模占比93.5%。可見，目前我國的信托市場主要被資金信托產(chǎn)品所占據(jù)。
所謂資金信托，就是委托人將其合法所有的貨幣資金信托給信托公司，信托公司按照信托合同的約定進(jìn)行管理、運(yùn)用和處分，以資金增值為信托目的的信托業(yè)務(wù)。根據(jù)委托人的數(shù)量不同，資金信托又可分單一資金信托和集合資金信托，由受托人按照資金委托人的意愿，為受益人的利益，對資金進(jìn)行集中管理、運(yùn)用或處分。資金信托運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)的方式通常是發(fā)放貸款，融資方償還借款后，受托人按照信托合同的約定向受益人兌付投資本金及收益。 因集合資金信托涉及公眾投資人的利益，監(jiān)管部門對集合資金信托的設(shè)立、管理、清算等有較為嚴(yán)格的規(guī)定。其中，對集合資金信托的資金運(yùn)用的限制較多。例如，以信托貸款模式運(yùn)用信托資金，則需要占用信托公司較多的風(fēng)險(xiǎn)資本。再如，若將信托資金用于向房地產(chǎn)(行情 專區(qū))項(xiàng)目發(fā)放信托貸款，則該房地產(chǎn)項(xiàng)目要求符合“432”標(biāo)準(zhǔn)，即房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目四證(國有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證以及建筑工程施工許可證)必須齊全、房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目資本金比例應(yīng)達(dá)到國家最低要求30%開發(fā)商或其控股股東具備房地產(chǎn)開發(fā)二級資質(zhì)。
由于監(jiān)管部門對信托資金投向的種種限制，信托公司最常用的“集合資金信托+開發(fā)貸”的模式在融資市場中不再具有明顯優(yōu)勢。于是信托公司便設(shè)計(jì)出了“資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+回購”模式的信托產(chǎn)品，此類信托產(chǎn)品是將募集來的信托財(cái)產(chǎn)用于購買融資者的“特定資產(chǎn)收益權(quán)”，同時(shí)融資者承諾在信托期限屆滿前回購“特定資產(chǎn)收益權(quán)”，以保證受益人投資本金及收益的兌付。從形式上看該種模式的信托產(chǎn)品并不是向融資者發(fā)放貸款，而是對資產(chǎn)收益權(quán)的購買和贖回。這樣信托公司便在合法的前提下，最大程度繞開監(jiān)管部門的限制，從而使一些不夠資格獲得信托貸款的融資者得以通過該種模式進(jìn)行融資。但該種模式從實(shí)質(zhì)上講還是發(fā)放貸款，隨著此類信托產(chǎn)品的大量應(yīng)用，監(jiān)管部門也開始將其視為融資類信托產(chǎn)品，信托資金通過此種模式進(jìn)行運(yùn)用的，仍要符合監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)定和條件才行。
監(jiān)管部門愈發(fā)嚴(yán)格的政策并未擋住信托創(chuàng)新的腳步，在既有的條條框框下，以資產(chǎn)收益權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利信托應(yīng)運(yùn)而生。該種模式的信托產(chǎn)品，其信托目的在于特定資產(chǎn)的流動(dòng)化。信托公司作為受托人接受特定資產(chǎn)持有人的資產(chǎn)收益權(quán)信托后，將特定資產(chǎn)收益權(quán)份額化分為優(yōu)先級和次級，優(yōu)先級由信托公司代理委托人轉(zhuǎn)讓給投資者，次級則繼續(xù)由委托人持有。受托人委托基礎(chǔ)資產(chǎn)所有者對基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行運(yùn)營、管理，受托人以基于基礎(chǔ)資產(chǎn)獲取的收益向受益人分配信托利益。
信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特法律性質(zhì)
信托的成立、運(yùn)作、清算離不開信托財(cái)產(chǎn)，信托的核心即在于特殊的信托財(cái)產(chǎn)制度。我國現(xiàn)行的《信托法》第三章構(gòu)建了我國的信托財(cái)產(chǎn)制度，賦予了信托財(cái)產(chǎn)“破產(chǎn)隔離”的法律效力。所謂信托財(cái)產(chǎn)“破產(chǎn)隔離”效力，是指信托一旦設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)即成為服務(wù)于信托目的的獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)原所有權(quán)人即委托人的其他財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也獨(dú)立于受托人的固有財(cái)產(chǎn)，除法律另有明確規(guī)定之外，信托財(cái)產(chǎn)不可被強(qiáng)制執(zhí)行。
信托財(cái)產(chǎn)的可流通性。《信托法》第十四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)，不得作為信托財(cái)產(chǎn)。法律、行政法規(guī)限制流通的財(cái)產(chǎn)，依法經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)后，可以作為信托財(cái)產(chǎn)。”信托的設(shè)立是以委托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并交付給受托人為基礎(chǔ)的，如信托財(cái)產(chǎn)屬于法律禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者限制流通的財(cái)產(chǎn)，則該財(cái)產(chǎn)無法完成轉(zhuǎn)移交付，信托則無法設(shè)立。故可流通或可交易是信托財(cái)產(chǎn)的基本屬性之一。
信托財(cái)產(chǎn)的合法性及確定性。《信托法》第七條明確要求“設(shè)立信托，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)，并且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。”這里的財(cái)產(chǎn)包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利。委托人信托的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是其合法取得并擁有轉(zhuǎn)讓權(quán)利的財(cái)產(chǎn)，此財(cái)產(chǎn)可以是有形物，也可以是無形物，但其應(yīng)當(dāng)具有價(jià)值的可計(jì)量性，且在設(shè)立信托時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是確定，而不是或有的、浮動(dòng)的。
信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。《信托法》第十五條和第十六條規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)，并且獨(dú)立于受托人固有財(cái)產(chǎn)。因此，在設(shè)立信托時(shí)信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是可獨(dú)立于委托人的。獨(dú)立的標(biāo)志應(yīng)當(dāng)為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，即動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以交付，不動(dòng)產(chǎn)或法律有明確規(guī)定的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行變更登記。正是因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)的上述法律特性，其才具有“破產(chǎn)隔離”的法律效力。也正是因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)具有“破產(chǎn)隔離”效力，區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)制度，才使信托表現(xiàn)出旺盛的生命力。
資產(chǎn)收益權(quán)信托隱憂
資產(chǎn)收益權(quán)是指資產(chǎn)所有權(quán)人對基礎(chǔ)資產(chǎn)所享有的以預(yù)售、銷售或其他形式使用和處分基礎(chǔ)資產(chǎn)所形成的現(xiàn)金收入的權(quán)利。在法律實(shí)務(wù)界和法學(xué)理論界目前對資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)尚存在爭議，但基本認(rèn)同資產(chǎn)收益權(quán)為一種“將來債權(quán)”，根據(jù)民法“法無明文規(guī)定不禁止”的原則，以及我國《擔(dān)保法》中關(guān)于最高額擔(dān)保制度的建立，可以看出立法并不對“將來債權(quán)”持否定態(tài)度，盡管如此，資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)仍存在天然的缺陷。
資產(chǎn)收益權(quán)的不確定性。根據(jù)目前信托界對資產(chǎn)收益權(quán)的定義來看，資產(chǎn)收益權(quán)是基于將來在使用、處分資產(chǎn)時(shí)而對可能存在債務(wù)人享有債權(quán)的一種可得利益。在設(shè)立信托時(shí)，資產(chǎn)收益權(quán)如已產(chǎn)生實(shí)際的債權(quán)，則應(yīng)當(dāng)視為應(yīng)收賬款，如資產(chǎn)收益權(quán)尚未有債務(wù)人，則其僅僅是在將來可能或期待獲得的將來債權(quán)。盡管最高額擔(dān)保制度已經(jīng)承認(rèn)了將來債權(quán)存在的合法性，但是其是否具有可轉(zhuǎn)讓性，從立法到司法實(shí)踐中并沒有一個(gè)定論。
資產(chǎn)收益權(quán)不具有獨(dú)立性。根據(jù)我國《物權(quán)法》的規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。由此可以看出，資產(chǎn)收益權(quán)是所有權(quán)四項(xiàng)基本權(quán)能中的一項(xiàng)，即基于對基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而享有的收益的全能。故資產(chǎn)收益權(quán)是與所有權(quán)中占有、使用和處分權(quán)能相分離的一個(gè)單項(xiàng)權(quán)能，法律并未賦予該權(quán)能獨(dú)立出來后在一定條件下仍然享有占有、使用或處分的權(quán)能，即支配權(quán)的權(quán)利。
根據(jù)《信托法》第二條的規(guī)定，信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)利委托給受托人，由受托人按照委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。信托的實(shí)質(zhì)即在于受人之托，待人理財(cái)。而資產(chǎn)收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)，有賴于基礎(chǔ)資產(chǎn)其他權(quán)能包括占有、使用、處分權(quán)能的實(shí)現(xiàn)，而該三個(gè)權(quán)能并未設(shè)定信托，不屬于信托財(cái)產(chǎn)，則受托人無法通過管理、處分資產(chǎn)收益權(quán)獲得收益。也就是說，資產(chǎn)收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不取決于受托人自身對信托財(cái)產(chǎn)的管理與處分行為，而完全依賴于基礎(chǔ)資產(chǎn)原所有權(quán)主體的占有、使用與處分行為。如基礎(chǔ)資產(chǎn)原所有權(quán)對基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、設(shè)立權(quán)利負(fù)擔(dān)等處分行為時(shí)，無須對受托人和受益人承擔(dān)法律責(zé)任。
資產(chǎn)收益權(quán)作為一種相對性的債權(quán)性權(quán)利，受托人和受益人無法基于《信托法》第十七條的規(guī)定向人民法院提出執(zhí)行異議從而對抗強(qiáng)制執(zhí)行。
從立法規(guī)范到司法實(shí)踐，資產(chǎn)收益權(quán)信托產(chǎn)品存在的合法合規(guī)性尚無定論，且目前尚沒有信托受益人因資產(chǎn)收益權(quán)信托產(chǎn)品起訴受托人或資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行的案件出現(xiàn)，這使資產(chǎn)收益權(quán)信托產(chǎn)品得以生存下來。但在慶幸的同時(shí)，資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的合法性應(yīng)當(dāng)被正視。（東方財(cái)富）
本文網(wǎng)址：http://www.wanmei4u.com/Newsview.asp?id=291
